Wikipédia, fiable… ou pas ?

Wikipédia fiable ou pas ? C’est la question que posait PCInpact dans un sondage du 5 août dernier et… ouf ! on est rassuré : 68 % trouve Wikipédia « Fiable oui, mais je reste assez vigilant malgré tout » et encore 12% environ ne s’en servent pas pour du sérieux ou s’en méfient ou ne le trouvent pas fiable du tout.

Je suis donc rassurée, oui et non. Déjà cela veut dire que 68% jugent donc l’encyclopédie en ligne fiable même s’ils demeurent critiques. Mais les chiffres montrent tout de même que près de 20% des utilisateurs lui font totalement confiance (10,6%) ou alors pensent que la fiabilité n’a aucune importance (8,5%). C’est tout simplement… terrifiant !

Je fais partie de ceux qui sont assez méfiants vis-à-vis de Wikipedia. Je ne dirais pas que je ne l’utilise jamais, mais franchement très rarement et, dans ce cas, elle n’est qu’une source d’information parmi d’autres.

Attention, je ne rejette pas un tel projet. Dans l’absolu, c’est même un très beau projet, très ambitieux. Ce que je remets en cause, c’est son mode de fonctionnement.

Wikipédia, le règne de l’auto-contrôle

L’idée de départ est très belle bien que totalement utopique : chacun détient une partie du savoir alors pourquoi ne pas en faire profiter la terre entière en le partageant en ligne.

Ce que je reproche à ce système, c’est l’absence de contrôle d’experts. On me répondra que Wikipédia s’auto-contrôle, que ce sont les internautes eux-mêmes qui régulent les articles, les modifient, corrigent les erreurs. Soit, mais pourquoi ne pas faire superviser tout cela par des experts sélectionnés. Il ne s’agit pas de créer une comité de censure, de réprobation qui interviendrait sans cesse pour donner sa vérité des faits. Mais au moins avoir le regard d’un spécialiste du sujet pour valider les articles avant leur première publication et suivre les modfications ultérieures. Cela crédibiliserait Wikipedia et lui donnerait à mon sens infiniment plus de valeur.

Et si les experts ne peuvent pas tout contrôler, au moins faudrait-il créer une sorte de label « lu et approuvé » pour les articles qui ont pu être revu par ce comité.

J’ai cru comprendre (information non vérifiée) que Wikipédia réfléchissait à une formule de contrôle après plusieurs actes de vandalisme sur son site. Ce serait une sage décision.

Wikipedia est une source formidable d’information à une condition : ne jamais croire ce qui est écrit.

Elle constitue un point de départ pour aller chercher ailleurs et vérifier l’information auprès de sources plus fiables. Wikipedia est en cela formidable qu’elle aiguise notre esprit critique : ne croyez-pas ce que vous lisez (ne croyez donc pas cet article non plus ;) ), mais vérifiez, vérifiez toujours.

Pour ceux qui se pose des questions sur Wikipedia et qui doutent de sa fiabilité, je vous conseille l’excellent blog d’Alithia : L’observatoire de Wikipedia.

À propos Fabienne
Journaliste / Community manager. Passionnée de web, de médias sociaux et de nouvelles technos.

8 Responses to Wikipédia, fiable… ou pas ?

  1. Jean-no dit :

    Il ne faut avoir confiance dans aucune source. La confiance a priori est irrationnelle. Avec Wikipédia, on sait comment est faite l’encyclopédie, ou en tout cas on peut le savoir : je conseille personnellement d’y participer soi-même pour bien comprendre les vertus et les limites du projet.
    Bon, le blog d’Alithia, c’est franchement pas une référence autrement que pour les grincheux, elle mélange tout, et au lieu de pointer des problèmes véritables elle vire rapidement à l’insulte généralisée, aux accusations de censure, de manipulation, etc. La vérité, c’est qu’il y a autant de conceptions de WIkipédia et autant de raisons d’y participer que de contributeurs.
    Ce qui m’intéresse personnellement c’est que les articles tendent toujours vers un mieux, notamment pour tout ce qui n’est pas propice à la polémique.

  2. bibi dit :

    Il est inexact que WP s’améliore. Tout au contraire les faux articles aux sujets non encyclopédiques ne cessent de croître et ceux qui ont un rapport à la connaissance se dégradent. Une bande de gens aux idées fascistes et racistes s’y sont immiscés et les rédacteurs brillent par leur incompétence.

    Quant à Jean-no, si vous voulez estimer le niveau du wikipédien représentatif et grand intello responsable à WP, lisez son blog ridicule (diffamatoire et injurieux en plus) alithia.une.mite.over-blog. Rien que le titre indique déjà l’esprit de la personne qui a eu une telle idée.

  3. Fab dit :

    @ Jean-no : Personnellement, je n’ai jamais participé à Wikipédia. Cela m’aurait sans doute permis, je te l’accorde, de mieux comprendre de l’intérieur le fonctionnement d’une telle encyclopédie, mais je me vois mal participer à un projet auquel je n’adhère pas.
    Quant au blog d’Alithia, je trouve au contraire qu’elle part d’exemples très concrets et, même si on peut critiquer sa façon de critiquer justement systématiquement tout ce qui se passe sur Wikipedia, son blog a au moins le mérite de nous faire réflechir à ce que nous lisons d’un côté comme de l’autre.

    @bibi : Effectivement, le problème avec Wikipedia c’est qu’elle mélange sans aucune hiérarchie des articles « futiles » avec de vrais articles encyclopédiques.

  4. bibi dit :

    Oui elle mélange les articles de genres très différents, et tout semble mis sur le même plan.
    Mais c’est la même chose au sein des articles portant sur des sujets de connaissance, où elle mélange des informations exactes avec d’autres inexactes, ou il y a des oublis de points importants, et mélangés avec des points de vue biaisés, des opinions fausses, des théories farfelues ou complètement périmées.

    L’absence de hiérarchie et de classements donnant des repères est vraiment un problème, surtout qu’il paraît que le public de WP est constitué de jeunes et de très jeunes.

  5. Ping : Wikimini, l’encyclopédie en ligne pédagogique « Culture Web

  6. AAA dit :

    Au moins le blog d’Alithia est systématique et défend un point de vue cohérent. Ce qui est cohérent. Si on pense qu’une chose est mauvaise parce qu’on l’a constaté, on ne va pas dire qu’elle est mauvaise et pourtant qu’elle est bonne.

    Le point de vue d’Alithia c’est que WP n’est pas fiable -ça tout le monde le dit- mais aussi qu’elle très médiocre pour une encyclopédie et enfin qu’elle est pernicieuse dans l’exposé des points de vue, mélant des opinions contradictoires, des sources scientifiques et des non-scientifiques voire anti-scientifiques, et mettant tout sur le même plan, de sorte qu’elle diffuse beaucoup de désinformations, d’idées fausses et même des points de vue biaisées, non objectifs et tendancieux.

    Alithia ne trouve rien pour sauver WP car elle pense qu’elle a un mauvais impact sur les élèves et que sinon, elle sert plutôt pour le loisir (sports, modes etc.) que pour la connaissance.

    Ceux qui ne sont pas d’accord ont-ils démontré le contraire ? A part les déclarations d’intention et la vindicte contre les critiques, je n’ai jamais vu d’autres réactions de la part des partisans de WP.

    Pour l’insulte, je n’en ai pas vu de la part d’Alithia, mais de la part des partisans de WP contre Alithia, je n’ai vue que cela. (voir + haut, Jen-no). ce qui évidemment affaiblit complètement leur défense de WP.

  7. Ping : Wikipédia : quel modèle économique ? quel avenir ? « Culture Web

  8. If only more than 56 people would hear this!

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :